החלטה בתיק ת"א 43914-10-12

לפני בקשה למתן צו לגילוי והעתקת מסמכים שהוגשה מטעם הנתבע.

1.         עניינה של התובענה בפרסום לשון הרע באמצעות הודעת דואר אלקטרוני ששלח הנתבע. 

התובעת 1/ משיבה 1 עוסקת  בניהול  ואחזקת מבנים והייתה אחראית במועד הרלוונטי לתחזוקת פארק ינאי בפתח תקווה.  התובעת 2 / משיבה 2- הגב' מלכי אסתר, הינה מנכ"לית ובעלת החברה  ואחראית על הניהול. הנתבע הינו הבעלים של נכס המצוי בבניין מס' 1 בפארק ינאי.

על פי האמור בכתב התביעה, שלח המבקש ביום 24.4.12 הודעת דואר אלקטרוני אל דיירי הבניין ואל המשיבה 2 ובה מיוחסים לנתבעת 1 מעשי רמייה שונים, שבבסיסם גביית יתר של כספים במסגרת דמי הניהול.

בגין פרסום זה, הוגשה התובענה ובה נתבקש תשלום פיצוי של 100,000 ש"ח לכל אחת מן התובעות.

2.         טענות המבקש, בתמצית

המבקש מבקש כי בית המשפט יורה למשיבים להגיש תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים ובו יגלו האם המסמכים המפורטים מצויים ברשותם, ואף תינתן לו רשות העיון בכל המסמכים המבוקשים במכתב הדרישה.

לטענתו, למרות ששלח דרישה לגילוי המסמכים המבוקשים, אשר רלוונטיים לשיטתו, לצורך הגנת "אמת בפרסום" והוכחת התנהלותן של המשיבות- לא שעו אלה לבקשתו ולא העבירו את המסמכים המבוקשים.

3.         תגובת המשיבות-

לטענת המשיבות, הדרישה מהווה "מסע דיג" לצורך הוכחת ההגנה. לטענתן, אין המבקש יכול לבסס הגנתו בדיעבד- ולו ידע כי דבריו אמת, כבר במועד בו פרסמם- עליו להשתמש במסמכים שהיו ברשותו באותה העת, לצורך ניהול ההגנה.

עוד טענו כי חלקם של המסמכים נמסרו למבקש זה מכבר בידי המבקש, ואת הנותרים מצויים אצל וועד הבית וניתנים להשגה בנקל.

בהמשך, מבהירות הן כי אין כל מחלוקת באשר לאופן בו ניהלו את תחזוקת הבניין, כי דברי לשון הרע מתייחסים אך לתחזוקת בניין מס' 1 ולא לניהול הפארק כולו וכי אין המבקש נציג הבית המשותף, כי אם דייר בלבד בבניין מס' 1.

4.         תשובת המבקש

לטענת המבקש, הוגשה תביעה זו כנקמה על כך שהגיש תביעה כנגד המשיבות בבית משפט השלום בפתח תקווה. כן, הגנת "אמת הפרסום" בתיק מושתתת על העובדה שהמשיבה 1, לא מלאה את תפקידה ולא שלמה את חשבונות החשמל כנדרש. לפיכך, התבקשו המשיבות להעביר לידי המבקש העתק מחשבונות החשמל, הדרושים לצורך הגנתו.

וביתר פירוט- לטענת המבקש, על בית המשפט להורות על העברת המסמכים בשל היותם רלוונטיים, כדלקמן:

סעיף 2.2- לטענת המבקש, הואיל והמשיבות שוללות את טענותיו בדבר אי התשלום- הרי שעליהן להוכיח את תשלום חשבונות באמצעות הצגת חשבון החשמל.

סעיפים  2.3 , 2.4 - העתקי חשבונות או דרישות העירייה בדבר תשלום הארנונה וכן העתקי דרישות לתשלום מים- לטענת המבקש, בהודעת הדואר האלקטרוני ששלח טען הוא לאי סדרים בניהול. לשיטתו, היות והמשיבות שוללות טענות אלה- עליהן להציג את החשבונות אשר יעזרו לבירור המחלוקת.

סעיף 2.5 למכתב- עותק של כל הסכמי ההתקשרות בין התובעת לדיירי מתחם פארק ינאי לרבות בנין מס' 1- הסכמים אלה רלוונטיים על מנת להוכיח את התנהלות המשיבות. על מנת להקל על המשיבות, מבוקש כי יעבירו רק את ההתקשרויות הנוגעות לשלושה הבניינים האחרים- 2,3,4.

סעיפים 2.6, , 2.10, 2.11, 2.12, 2.13- העתקי דרישות התשלום שנשלחו לדיירי בניין מס' 1 , עותק התקציב שאושר על ידי פארק ינאי, עותק של התקציב שאושר על ידי דיירי בניין מס' 1- לטענת המשיבות, ההתקשרות איתן הופסקה עקב אי תשלום דמי הניהול על ידי מספר דיירים ובכללם המבקש, לפיכך מתבקשות הן להציג את דרישות התשלום. כן, דמי הניהול מצויים בלב המחלוקת.